Artigo patrocinado por
Por mais de 5 anos nesse espaço acadêmico, venho denunciando o comportamento antiético e questionável da corporação META.
Em 25 de março de 2026, um júri em Los Angeles fez o que o Congresso dos EUA nunca conseguiu: provar o que muitos acadêmicos e jornalistas vêm alertando há uma década: Meta é culpado de “intencionalmente projetar e vender plataformas que destruíram a saúde mental.” O caso se chama K.G.M. v. Meta Platforms, Inc. & YouTube LLC” e sua gravidade é comparável à da indústria do tabaco.
Não foi uma sentença de milionário em termos do que essas empresas cobram. Seis milhões de dólares, a compensação concedida, é o que Meta ganha em pouco mais de uma hora. Mas isso não importa tanto.
O que importa é o que o veredito estabelece como precedente legal: pela primeira vez, um júri tratou as redes sociais como produtos defeituosos, com a mesma lógica legal que por décadas se aplicou à indústria do tabaco. Por trás desse caso, há mais de dez mil processos pendentes com potencial exposição que alguns especialistas estimam em centenas de bilhões de dólares.
A corte que ousou mudar a história
Por: Gabriel E. Levy B.
Desde o notório caso Cambridge Analytic, passando pelos Papéis do Facebook e as revelações de Frances Haugen, trouxe à atenção dos leitores todo tipo de ações questionáveis desta corporação, que são resumidas nos artigos “Facebook e Polarização Global” publicados em junho de 2020, “A Falência Moral do Facebook” publicados em outubro de 2021 e “Facebook e Instagram: Quando o Objetivo é espionagem” publicado em outubro de 2025,
Essa reclamação me custou tentativas de censura pela Meta, isso aconteceu enquanto eu moderava um painel no Andinalink 2025, o exato momento em que o algoritmo dessa corporação bloqueou definitivamente minhas contas pessoais de: WhatsApp, Instagram e Ameaças, como aconteceu com muitos jornalistas e mídias ao redor do mundo que ousaram questionar, talvez o caso mais notório e conhecido seja o do jornalista Dave Kendall, da Kansas Reflector Media, cujas contas foram bloqueadas pela Meta após uma publicação que questionou os algoritmos do Facebook.
Uma corporação com práticas altamente questionáveis
Desde interferir nas eleições até afetar a saúde mental de crianças, adolescentes e jovens, a Meta é uma corporação com comportamento ético questionável, que não são mais simples reclamações, mas sim a decisão do juiz independente de um tribunal dos Estados Unidos, após um julgamento com todas as garantias, no qual essa corporação utilizou os melhores e mais caros advogados da Califórnia, tentar vencer um caso que revela que é uma corporação tão questionável quanto as grandes empresas de tabaco do mundo.
O veredito foi emitido no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles, sob a direção da juíza Carolyn B. Kuhl.
O caso fazia parte dos procedimentos de Coordenação do Conselho Judicial da Califórnia, um mecanismo que agrupa centenas de processos semelhantes e que designou este como o julgamento piloto, aquele que estabelece o arcabouço legal para avaliar todos os outros.
A autora, identificada como K.G.M. e chamada de “Kaley” durante o processo, tem atualmente 20 anos.
Ela entrou com o processo quando tinha 17 anos, junto com a mãe. Sua história, que o júri ouviu por sete semanas, é ao mesmo tempo excepcional e infelizmente comum: ela começou a usar o YouTube aos 6 anos, o Instagram aos nove. Antes de terminar o ensino fundamental, ele já havia publicado 284 vídeos.
Ela passou até 16 horas seguidas no Instagram em um único dia. Ela desenvolveu ansiedade severa, depressão, dismorfia corporal, comportamentos auto-mutilados e pensamentos suicidas.
Ele se escondeu nos banheiros da escola para checar notificações. Ele abandonou seus hobbies.
Ele estava se mudando para longe da família. Hoje ela trabalha como personal shopper no Walmart e mora com a mãe.
O júri deliberou por nove dias, acumulando mais de 43 horas de discussão.
Em seus formulários de veredito, respondeu afirmativamente a sete questões-chave para cada empresa: que foram negligentes no design de suas plataformas, que a negligência foi um fator substancial no dano causado, que não alertaram adequadamente sobre os perigos, que sabiam ou deveriam saber que seus produtos eram perigosos para menores e que agiram de forma maliciosa, opressão ou fraude, que permitia indenizações punitivas.
A compensação foi dividida em três milhões compensatórias e três milhões punitivas. A Meta assumiu 70% da responsabilidade e o Google 30%.
Os Mecanismos de Dependência que o Júri Considerou Defeituosos
A estratégia jurídica da equipe de autores, liderada pelo advogado Mark Lanier, foi cirúrgica. Em vez de atacar o conteúdo gerado pelos usuários, protegido pela Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, eles focaram no design de produtos.
Eles argumentaram que as plataformas funcionavam como um cassino digital e que as empresas haviam adotado técnicas comportamentais e neurobiológicas das máquinas caça-níqueis e do marketing da indústria do cigarro.
O juiz Kuhl validou essa abordagem em novembro de 2025 ao distinguir entre recursos de publicação, protegidos por lei, e recursos de design como cronograma de notificação, loops de hooking e a ausência de controles parentais eficazes.
O júri identificou nove mecanismos específicos de dependência deliberada:
- Pergaminho infinito: poder infinito que incentiva o uso prolongado sem pontos de parada naturais.
- Vídeo reprodução automática: Continuação do conteúdo sem intervenção do usuário.
- Notificações push: Projetadas para atrair repetidamente o usuário de volta à plataforma.
- Algoritmos de recomendação: que criam ciclos de conteúdo progressivamente mais extremo.
- Filtros de beleza: que manipulam a aparência do usuário, contribuindo para a dismorfia corporal.
- Como contagens e métricas de validação social: que geram ciclos de feedback baseados em dopamina.
- Sistemas de recompensa variável: que exploram as vias neurológicas da dopamina, como o jogo.
- Ausência de controles parentais eficazes: que permitem que menores escapem da supervisão.
- Falta de verificação real de idade: que permite que crianças menores de 13 anos criem contas livremente.
A Dra . Anna Lembke, especialista em medicina da dependência na Universidade de Stanford e autora de Dopamine Nation, testemunhou que os mecanismos de recompensa nas redes sociais ativam as mesmas vias neurológicas da dopamina que o jogo e o vício em substâncias, sendo os adolescentes particularmente vulneráveis por terem o córtex pré-frontal ainda em desenvolvimento.
Os testes internos que afundaram empresas de tecnologia
Os documentos internos das empresas foram a espinha dorsal do caso e se conectam diretamente ao que Frances Haugen vazou em 2021.
Durante o julgamento, foram apresentadas provas que revelaram que as empresas não apenas sabiam dos danos, mas os calcularam e decidiram ignorá-los.
Um memorando interno da Meta dizia: “Se quisermos ganhar muito entre adolescentes, precisamos recrutá-los como pré-adolescentes.”
Dados internos mostraram que crianças de 11 anos têm quatro vezes mais chances de continuar voltando ao Instagram em comparação com aplicativos concorrentes.
Um estudo chamado Project Myst descobriu que menores que haviam sofrido efeitos adversos eram os mais propensos a se tornarem dependentes, e que os pais eram impotentes para impedir isso.
As comunicações internas da Meta compararam os efeitos da plataforma a “venda de drogas e jogos de azar.”
Um funcionário do Instagram escreveu que eles eram “basicamente traficantes.”
Mark Zuckerberg testemunhou pessoalmente em 18 de fevereiro de 2026. Ele disse que manter os usuários seguros era “sempre uma prioridade” e reconheceu: “Eu sempre gostaria que tivéssemos chegado lá antes” com ferramentas de segurança.
Adam Mosseri, chefe do Instagram, afirmou que o uso das redes sociais pode ser “problemático”, mas não “clinicamente viciante.”
Os Documentos do Facebook de 2021: A Profecia que Foi Cumprida em um Tribunal
Há algo que torna esse veredito mais marcante do que qualquer outro: já sabíamos o que ele ia dizer. Sabemos disso desde 2021, quando Frances Haugen, ex-gerente de produto do Facebook, vazou milhares de páginas de documentos internos que o Wall Street Journal publicou como “The Facebook Files”.
Esses documentos continham exatamente o que o júri da Califórnia acabou condenando, cinco anos antes.
As revelações mais pertinentes foram devastadoras: a pesquisa interna do Instagram concluiu que “agravamos os problemas de imagem corporal de um em cada três adolescentes”.
32% das adolescentes que se sentiram mal com seus corpos disseram que o Instagram as fazia se sentir pior.
No Reino Unido, 17% das adolescentes relataram que o Instagram agravava seus transtornos alimentares e 13,5% disseram que isso agravava seus pensamentos suicidas. Mais de 40% dos adolescentes se sentiram “pouco atraentes” depois que começaram a usar o aplicativo.
Haugen testemunhou perante o Senado dos EUA em outubro de 2021 com uma frase gravada na memória coletiva: “Estou aqui porque acredito que os produtos do Facebook prejudicam crianças, fomentam divisões e enfraquecem nossa democracia.” Ele explicou que o Facebook estava “comprando seus lucros com nossa segurança.” Anos depois, durante o julgamento de 2026, ele afirmou que executivos de tecnologia se importavam com adolescentes apenas como potenciais novos usuários: “Eles estavam preocupados com a percepção pública, não com a saúde real das crianças.”
O que em 2021 foi a única denúncia de um informante, em 2026 tornou-se a base de um veredito histórico. O julgamento transformou esses vazamentos em provas judiciais formais e deu a eles o peso que o sistema político não queria dar.
“O Momento do Grande Tabaco da Tecnologia”: Reações que Abalaram Washington e Wall Street
A expressão mais repetida após o veredito era inevitável. O senador Ed Markey declarou: “Chegou a época da grande tecnologia do Tabaco.”
A senadora Marsha Blackburn exigiu a aprovação da Lei de Segurança Infantil Online.
O senador Josh Hawley pediu a reforma da Seção 230, observando que jurados comuns fizeram o que o Congresso não ousava fazer.
O deputado Jimmy Patronis apresentou um projeto de lei para revogar completamente essa regra que por décadas protegia as plataformas de processos por danos.
Meta e Google anunciaram que vão recorrer.
Meta afirmou que “a saúde mental adolescente é profundamente complexa e não pode ser vinculada a um único aplicativo.” O Google alegou que o caso “interpreta mal o YouTube.” Seus advogados não convenceram o mercado: as ações da Meta caíram quase 8% em 27 de março e mais 2,4% no dia seguinte. As da Alphabet, empresa-mãe do Google, caíram 3% e depois mais 1,3%.
Jonathan Haidt, autor de The Anxious Generation, alertou que a exposição total pode chegar a centenas de bilhões de dólares, o suficiente para forçar mudanças reais no comportamento corporativo. A professora de direito da Universidade George Washington, Mary Franks, resumiu isso com precisão: “A era da impunidade acabou.”
O enorme ecossistema jurídico por trás do caso piloto
O caso K.G.M. é apenas a ponta visível de um iceberg jurídico colossal.
Há litígios federais multidistritais paralelos, MDL nº 3047, no Tribunal Distrital Norte da Califórnia que agrupam quase 600 casos federais adicionais, incluindo processos de mais de 250 distritos escolares e ações de 41 procuradores-gerais estaduais, além do Distrito de Colúmbia, contra Meta.
Os primeiros testes piloto federais estão programados para 15 de junho de 2026. No total, mais de 3.000 processos estão pendentes contra Meta, YouTube, Snapchat e TikTok.
A comparação com a indústria do tabaco não é uma retórica vazia.
O Acordo-Quadro de Acordo sobre o Tabaco de 1998 custou às empresas tabacográficas 206 bilhões de dólares ao longo de 25 anos e transformou toda uma indústria. Os paralelos são estruturais: ambos os setores possuíam pesquisas internas mostrando que seus produtos causavam danos, minimizavam publicamente riscos, projetavam produtos para maximizar o potencial viciante e direcionavam deliberadamente seu marketing para os mais jovens.
Com uma diferença significativa: a indústria do tabaco perdeu mais de 800 caixas antes que a maré mudasse. No caso da tecnologia, o primeiro julgamento-piloto já resultou em condenação.
TikTok e Snapchat chegaram a acordos confidenciais extrajudiciais em janeiro de 2026, antes do início do julgamento.
Snap, com uma capitalização de mercado vinte vezes menor que Meta, é particularmente vulnerável; A função “streak” deles foi especificamente citada como um mecanismo viciante.
O contexto global: uma onda regulatória sem precedentes
A decisão californiana não ocorre isoladamente. Faz parte de uma onda regulatória global que vem se formando há anos e ganhou um impulso definitivo nos últimos meses.
A Austrália proibiu crianças menores de 16 anos de acesso às redes sociais em dezembro de 2025. A França aprovou uma proibição para crianças menores de 15 anos.
O Parlamento Europeu votou a favor de uma idade mínima de 16 anos para toda a União Europeia e da proibição de recursos viciantes como rolagem infinita e reprodução automática.
A Lei de Segurança Online do Reino Unido entrou em vigor em março de 2025, com multas de até 10% do faturamento global. Pelo menos 42 países estão considerando ou já aprovaram restrições de idade para redes sociais.
Nos Estados Unidos, mais de 45 estados propuseram legislação relevante. Califórnia, Nova York, Flórida, Geórgia, Connecticut, Tennessee e Nebraska possuem leis que restringem características viciantes ou exigem consentimento dos pais.
A Comissão Federal de Comércio finalizou em janeiro de 2025 uma reforma abrangente da Lei de Proteção à Privacidade das Crianças (COPPA), exigindo consentimento explícito dos pais para publicidade direcionada a menores.
Um padrão que muitos acadêmicos vêm denunciando
O padrão de ocultação que o julgamento revelou não é novo nem acidental. Em 2021, a pesquisadora Kelley Cotter, da Pennsylvania State University, publicou um estudo na revista acadêmica Information, Communication & Society que documentou com precisão como o Instagram nega sistematicamente a existência do “shadowbanning”, ou seja, a supressão silenciosa do alcance das postagens, apesar de sua própria infraestrutura técnica incluir essa capacidade, chegando a ser registrada como patente corporativa.
Cotter cunhou o conceito de “gaslighting caixa preta” para descrever como a plataforma explora sua opacidade algorítmica como uma arma discursiva: diante das reclamações de usuários que sofreram quedas drásticas e inexplicáveis em sua visibilidade, o Instagram respondeu negando, oferecendo explicações alternativas e transferindo a responsabilidade para o criador de conteúdo.
O estudo mostrou que essa estratégia afetou desproporcionalmente grupos críticos e minoritários.
O que Cotter descreveu como uma “ameaça formidável à responsabilização” foi confirmado cinco anos depois no tribunal de Los Angeles: a Meta não apenas removia conteúdo sem dizê-lo, mas também suprimia sua própria investigação interna sobre o dano causado por esse conteúdo.
Ainda há um longo caminho a percorrer
O veredito de 25 de março é histórico, mas seria ingênuo interpretá-lo como o encerramento de uma história. É, na verdade, a abertura de um arquivo que vem se acumulando há décadas. Vício por design, gaslighting algorítmico, supressão de pesquisas internas, tudo o que o júri de Los Angeles condenou, representa apenas a ponta visível de um iceberg cuja parte submersa é consideravelmente mais escura.
Práticas de manipulação de dados em larga escala, a monetização da desinformação, o uso de perfis psicográficos para modificar o comportamento dos consumidores e, acima de tudo, o que muitos pesquisadores consideram o mais sério de tudo: a interferência sistemática nos processos democráticos ao redor do mundo, permanecem não autorizadas.
Essa história começou com a Cambridge Analytica, o escândalo que em 2018 revelou como dados de até 87 milhões de usuários do Facebook foram extraídos sem consentimento e usados para construir perfis eleitorais altamente precisos na campanha do Brexit. O que parecia um caso isolado se espalhou como uma mancha de óleo: a mesma metodologia, microsegmentação emocional, exploração de vieses cognitivos, amplificação algorítmica de conteúdo divisivo, foi posteriormente documentada em eleições no Brasil, México, Filipinas, Índia, Quênia e Colômbia, entre dezenas de outros países.
As plataformas da Meta não só sabiam que seus sistemas poderiam ser armados para fins eleitorais; Em vários casos, eles facilitaram ativamente tais operações em troca de contratos publicitários.
Esse capítulo, o mais pesado do processo, ainda não chegou a nenhum tribunal com o peso que merece.
Em conclusão, essa decisão não altera o Vale do Silício no valor de seis milhões de dólares. Ela muda isso porque estabelece, pela primeira vez em um tribunal, que criar uma plataforma para criar dependência é uma forma de negligência legalmente punível para isso.
O que Frances Haugen denunciou sozinha em 2021, um júri de doze pessoas se transformou em lei em 2026. Com mais de 10.000 casos pendentes e potencial de exposição na casa de centenas de bilhões, a indústria de tecnologia enfrenta seu momento do tabaco. Para a América Latina, o sinal é claro: a regulação não é mais uma possibilidade, é uma obrigação.
Principais fontes consultadas
NPR — Júri considera Meta e Google negligentes em julgamento por danos em redes sociais (25 de março de 2026)
CNN Business — Meta e YouTube foram considerados responsáveis em julgamento por vício em mídias sociais (25 de março de 2026)
CNBC — Júri em Los Angeles considera Meta e YouTube negligentes em julgamento por vício em mídias sociais (25 de março de 2026)
NBC News — Júri considera Meta e YouTube negligentes em processo histórico sobre segurança em redes sociais (25 de março de 2026)
Bloomberg — Meta e Google Arriscam Consequências ao Estilo Big Tobacco após Julgamento de Dependência (26 de março de 2026)
The Conversation — Meta e Google acabaram de perder um caso histórico de vício em redes sociais. Um especialista em direito tecnológico explica as consequências (2026)
The Conversation — Júri considera Instagram e YouTube viciantes em processo prestes a remodelar as redes sociais (2026)
Infobae — Meta e YouTube foram declarados negligentes em caso de vício em redes sociais (25 de março de 2026)
La Nación (Argentina) — Veredito histórico: um júri da Califórnia considerou Meta e o YouTube responsáveis (25 de março de 2026)
El País de Cali — Júri nos EUA considera Meta e YouTube culpados de dependência em menores (2026)
TuNota Colômbia — Meta enfrenta uma sentença de um milhão de dólares por vício infantil em redes sociais (2026)
The Spencer Law Firm — Processos por Vício em Mídias Sociais (2026): Julgamento em Kmgr, MDL 3047 e Explicação dos Acordos do TikTok & Snapchat
Tech Insider — Veredito do Meta Google sobre Vício em Mídias Sociais 2026: Decisão de $6 milhões
Fox Business — Júri considera Meta e Google responsáveis em julgamento histórico sobre dependência em mídias sociais e concede mais de US$ 6 milhões (2026)
Human Rights Watch — Brasil aprova lei histórica para proteger crianças online (setembro de 2025)
Democracia Agora! — Vício em Mídias Sociais: Denunciante do Facebook Diz que Grandes Tecnológicas Conhecem e Ignoram Problema há Anos (fevereiro de 2026)
Senador Ed Markey (comunicado oficial) — Declaração sobre o Julgamento de Vício em Mídias Sociais (2026)
MIT Technology Review — Frances Haugen afirma que os algoritmos do Facebook são perigosos. Veja por que (outubro de 2021)
