Um artigo recente publicado pela revista especializada do MIT : technology review, editorializado por Nathan Smit, escritor e analista de muitos meios de comunicação nos Estados Unidos, levanta uma questão tão marcante quanto complexa:
É possível consertar a internet?
Não é uma falha do sistema, mas uma reflexão sobre como lidar com os efeitos negativos que a rede pode estar gerando na sociedade atual.
Uma rede completamente distorcida em relação à ideia de um penico
Por: Gabriel E. Levy B.
O que começou como um ensaio acadêmico sobre computadores interconectados acabou se tornando a estrutura invisível que sustenta grande parte da vida contemporânea.
No entanto, também deu origem a um paradoxo perturbador: a rede que aspirava democratizar o conhecimento e aproximar as pessoas hoje divide e supervisiona.
A maior parte do vídeo, comércio, debate público e vigilância circula por seus canais, mas o controle central permanece concentrado em poucos atores.
Desde algoritmos projetados para gerar vício até práticas abusivas por aplicativos, passando por exploração massiva de dados e desinformação, hoje a internet pode ser um espaço arriscado.
Três figuras influentes, o pensador associado ao conceito de “neutralidade da rede”, um exaltado executivo da Meta e o criador da web, propuseram uma série de soluções bastante radicais para enfrentar esse problema. Soluções que Nathan Smit abordou recentemente em uma publicação do MIT: revisão tecnológica.
A questão é se eles são realmente as pessoas certas para isso. Embora cada um demonstre convicção e até criatividade, suas propostas apresentam lacunas importantes.
Em The Age of Extraction: How Tech Platforms Conquered the Economy and Threaten Our Future Prosperity, Tim Wu argumenta que um pequeno grupo de empresas de tecnologia concentra poder excessivo e, portanto, deveria fragmentar.
Wu, um renomado professor da Universidade Columbia (Nova York, EUA) e popularizador da ideia de que uma internet livre exige que todo o tráfego seja tratado da mesma forma, acredita que os marcos legais existentes, especialmente as leis antitruste, são a melhor forma de alcançar isso.
Ao unir a teoria econômica à história digital recente, Wu explica como as empresas de tecnologia passaram de oferecer serviços aos usuários para extrair valor deles.
Ele argumenta que a incapacidade coletiva de medir seu poder apenas impulsionou seu crescimento, deslocando concorrentes no processo.
Ele afirma que a utilidade e conveniência dessas ferramentas é justamente o gancho que as empresas usam para reter usuários. “O desejo humano de evitar dor e desconforto desnecessários”, ele escreve, pode ser “a força mais poderosa que existe.”
Ele cita os “ecossistemas” do Google e da Apple como exemplos, mostrando como a integração completa dos serviços pode levar à dependência.
Para Wu, isso não é negativo em si. A facilidade com que a Amazon permite consumir conteúdo em streaming, comprar online ou organizar o dia a dia traz benefícios claros.
Para Nathan Smith, porém, quando empresas como Amazon, Apple ou Alphabet conseguem se impor sem permitir a entrada de novos concorrentes, o resultado é uma “dominação industrial” que para Wu precisa ser reconsiderada.
Para Smith, as soluções que Wu propõe e que parecem mais viáveis porque dependem de políticas econômicas e marcos legais existentes incluem a aplicação de leis federais antitruste, limites aos lucros que limitam o que as empresas podem cobrar dos consumidores e restrições por setores que impedem a operação em certas áreas.
Um modelo que parece ser muito semelhante aos propostos nos marcos regulatórios da União Europeia, mas, como mostrou nesses países, tem um impacto muito forte na inovação.
Wu afirma que as regras antitruste e de concorrência são as ferramentas mais eficazes disponíveis, lembrando que já foram usadas com sucesso contra empresas de tecnologia no passado.
Ele cita dois casos emblemáticos: o processo antitruste contra a IBM nos anos 60, que fomentou a concorrência no mercado de software e facilitou o surgimento de empresas como Apple e Microsoft; e o caso da AT&T em 1982, que fragmentou o monopólio telefônico em várias empresas menores.
Em ambos os cenários, a separação entre hardware, software e serviços levou a uma maior concorrência e mais opções para o público.
Para Smith, a questão é se esse histórico realmente serve para antecipar o que acontecerá no futuro. Não está claro se essas leis funcionam da mesma forma na era das grandes plataformas digitais.
O processo antitruste de 2025 contra o Google, no qual um juiz determinou que a empresa não deveria se desfazer de seu navegador Chrome, destacou os limites da lei para confrontar empresas de tecnologia.
Algo semelhante aconteceu com o caso da Microsoft em 2001, que não conseguiu separar o navegador do restante da empresa. Wu evita se referir a este último para defender a ação antitruste hoje.
Um visual totalmente diferente
Nick Clegg, até recentemente responsável pelos assuntos globais na Meta e ex-vice-primeiro-ministro do Reino Unido, assume uma posição oposta à de Wu. Ele acredita que dividir as grandes empresas de tecnologia seria um erro que prejudicaria a experiência do usuário na internet.
Em Como Salvar a Internet: A Ameaça à Conexão Global na Era da IA e do Conflito Político, Clegg reconhece o domínio das grandes plataformas sobre a rede, mas acredita que sanções legais, como as leis antitruste, são contraproducentes.
Em sua visão, esses problemas devem ser abordados por meio de regulamentação, por exemplo, estabelecendo regras sobre o tipo de conteúdo que pode ser disseminado nas redes sociais. Deve-se lembrar que a Meta enfrenta seu próprio processo antitruste relacionado à compra do Instagram e do WhatsApp.
Clegg ainda argumenta que o Vale do Silício deve liderar sua própria transformação. Ele afirma que promover a transparência, “abrir os livros” e reconhecer abertamente o poder de decisão em relação aos usuários tem mais chances de restaurar algum equilíbrio do que recorrer imediatamente a ações judiciais.
No entanto, não faltam motivos para ceticismo diante de um ex-executivo da Meta que trabalhou de perto com Mark Zuckerberg e que, mesmo assim, não conseguiu aprovar essas mudanças internamente.
A análise de Smith sobre a revista MIT foca em mostrar que, em seu livro, ele mal menciona alguns escândalos, como o Cambridge Analytica em 2016, mas evita abordar outros igualmente relevantes. Por exemplo, ele critica a “fragmentação” da internet global, sem reconhecer o papel que o Facebook desempenhou nesse processo.
Sobre Smith, Clegg diz que desmembrar as grandes empresas de tecnologia por meio das leis antitruste sufocaria a inovação e “ignora completamente os benefícios que os usuários obtêm das redes.”
Segundo ele, as pessoas permanecem nessas plataformas porque encontram “a maior parte do que procuram” lá, seja amigos, conteúdo ou produtos baratos em sites como Amazon ou eBay.
Segundo Smith, Wu poderia aceitar parcialmente esse argumento, mas não concordaria com a ideia de que manter o estado atual realmente beneficia os usuários.
Clegg insiste que “a lógica tradicional da lei antitruste não funciona” e acredita que uma regulamentação mais moderada pode reduzir os riscos das grandes empresas de tecnologia sem sacrificar a experiência do usuário.
Clegg acredita que muitas obrigações tecnológicas impostas em nível nacional, como a recente proibição na Austrália do uso de redes sociais por crianças menores de 16 anos, respondem a mitos e medos sobre o impacto da tecnologia.
Ele argumenta que essas regras frequentemente são ineficazes e distorcem a percepção pública das redes sociais.
Embora seu argumento seja parcialmente correto, não é convincente ler um ex-executivo do Facebook rejeitar o determinismo tecnológico quando muitos testemunharam os danos que essas plataformas podem causar.
De qualquer forma, a postura defensiva de Clegg contra as redes sociais dificilmente conectará com os usuários.
Ele enfatiza a responsabilidade individual e garante que a Meta não busca manter as pessoas indefinidamente no Facebook ou Instagram: “O tempo que você passa no app em uma única sessão não é tão importante quanto fazer você voltar repetidas vezes.”
Ele afirma que as plataformas afirmam oferecer conteúdo “significativo”, e não apenas “um impulso momentâneo de dopamina”, embora essa afirmação seja pouco crível.
Em vez de dividir as grandes empresas de tecnologia, Clegg propõe pressionar por total transparência, seja voluntariamente ou com o apoio dos legisladores federais.
Também propõe que as plataformas envolvam mais os usuários em seus processos de governança, por exemplo, por meio de fóruns comunitários, e que lhes deem maior controle e conhecimento sobre o uso de seus dados.
O olhar de um velho conhecido na Internet
Nesse ponto, ele concorda com Tim Berners-Lee, criador do site, que propõe uma reforma técnica concreta para alcançar isso. Em seu livro This Is for Everyone: The Unfinished Story of the World Wide Web, Berners-Lee reconhece que sua ideia original de uma web aberta, colaborativa e descentralizada está muito longe da realidade atual.
Conheci pessoalmente Tim Berners-Lee em uma conferência que ele deu em Madri há cerca de 15 anos, na Ifema, e seu discurso teve um impacto muito positivo em mim para entender melhor as lógicas e premissas sobre as quais a internet foi fundada; mesmo naquela época, ele propôs novas rotas para o futuro da web que pareciam muito promissoras, mas das quais poucas foram cumpridas até agora.
Na análise de Smith, para Tim Berners-Lee, um dos poucos vestígios do ideal original que moldou a Internet é a Wikipédia, que ele considera “provavelmente o melhor exemplo” do que ele aspirava criar.
A proposta deles para devolver o controle aos usuários é dar a eles maior controle sobre seus dados por meio de um “pod” universal chamado Solid (“dados vinculados socialmente”).
Esse sistema, desenvolvido inicialmente no MIT, proporcionaria um espaço central onde as pessoas poderiam gerenciar informações que vão desde dados financeiros até registros médicos e postagens em redes sociais.
Em vez dessas informações estarem espalhadas por vários provedores, toda a trilha digital seria armazenada em um único repositório privado.
Solid pode parecer uma solução quase milagrosa em uma era marcada por tráfego constante de dados e violações de segurança. A capacidade dos usuários de ver e controlar “quais dados são gerados sobre eles” é atraente.
No entanto, há reservas compreensíveis, como a ideia de combinar dados médicos sensíveis com informações de dispositivos pessoais.
Apesar das promessas de controle e descentralização, escândalos recentes sobre o uso indevido de dados como aplicativos de rastreamento menstrual geram desconfiança.
Berners-Lee acredita que centralizar dados em um sistema como o Solid pode economizar tempo e melhorar a experiência online do dia a dia. Ele apontou que “um alienígena acharia muito estranho ter que dizer as mesmas coisas ao meu celular repetidas vezes”, referindo-se a tarefas como procurar voos em diferentes companhias aéreas.
Com o Solid, tudo, desde registros de vacinação até pagamentos com cartão, podia ser integrado a esse cofre digital e conectado por múltiplos aplicativos.
Berners-Lee acredita que a inteligência artificial ajudaria a fazer melhor uso desses dados, por exemplo, ao vincular planos de refeições aos gastos em supermercados.
Embora esteja otimista quanto a essa combinação, ele expressa dúvidas sobre a capacidade dos chatbots de lidar com dados pessoais de forma segura e responsável.
De modo geral, Berners-Lee reluta em regular a web, exceto quando se trata de adolescentes e algoritmos de redes sociais, onde ele vê uma necessidade clara.
Ele defende o direito dos usuários de controlar seus próprios dados e está confiante de que a Solid pode reorientar a web para longe de seu modelo extrativo atual.
Uma compilação das três visões
Das três propostas para transformar a internet, a de Wu é a que mostrou resultados recentes.
Empresas como o Google foram obrigadas a compartilhar dados com concorrentes e enfrentam limitações no uso de seus sistemas para novos produtos. No entanto, o contexto político atual dos EUA levanta questões sobre a continuidade da aplicação da lei antitruste.
Em um ponto, Clegg poderia prevalecer: conter a proliferação de leis nacionais.
O presidente Donald Trump anunciou que usará tarifas para punir países que aprovarem regras contra empresas de tecnologia dos EUA.
Além disso, sua posição sugere que não haverá uma regulação interna maior. Na verdade, as plataformas parecem ter se fortalecido: a Meta, por exemplo, eliminou os verificadores de fatos e flexibilizou a moderação após a vitória eleitoral de Trump.
Deve-se lembrar que os EUA não aprovam uma grande lei federal na internet desde 1996.
Se os tribunais não aplicarem as leis antitruste, a proposta de Clegg para um acordo global liderado pelos EUA, com regras comuns sobre dados e direitos humanos, pode ser o caminho mais rápido para o progresso.
Em conclusão, não existe uma solução única para todos os problemas enfrentados pela internet. Mas os pontos em que os três autores concordam: maior controle dos usuários, mais privacidade e maior responsabilidade por parte do Vale do Silício são objetivos pelos quais valem a pena lutar.
A verdade é que a Internet há muito deixou de ser essa rede aberta de dados colaborativos para se tornar um oligopólio de empresas californianas.
Nathan Smith é escritor e publicou no The Washington Post, The Economist e Los Angeles Times.
